Culture et élite sont deux mots qui ne vont pas ensemble.
[Marie-Claude Pietragalla]
Suite à un message sur le forum la question se pose de savoir si on peut juger de ce qui est ou n'est pas de la culture.
Cela sous entends que certaines choses sont acceptables comme étant de la culture et d'autres non.
Mais qu'est ce que la culture? Voici ce qu'en dit Wikipédia:
Au plan individuel, la culture est l’ensemble des connaissances acquises, l’instruction, le savoir d’un être humain.
Au plan collectif, la culture représente également l’ensemble des structures sociales, religieuses, etc., et les comportements collectifs tels que les manifestations intellectuelles, artistiques, etc., qui caractérisent une société.
Comme on le voit il n'est nulle part fait mention d'un jugement de valeur, et d'après ce qu'en dit Wikipedia ça couvre en fait une surface faramineuse, puisque tout ce qui d'une manière ou d'une autre constitue la société et la caractérise peut être considéré comme de la culture.
Bien mais malgré tout il est clair que toutes les choses n'ont pas le même impact et n'influencent pas la société de la même manière. D'ailleurs si on regarde ce qui influe le plus la société n'est pas forcément ce qui a les plus grandes qualités ou les plus grands mérites, mais c'est surtout ce qui a le plus de place pour exister.
L'impact sur les gens ne préjuge pas de la qualité et inversement ce n'est pas parce que telle ou telle chose est culturellement importante comme par exemple la peinture classique ou l'art des constructions anciennes que tout le monde les connait ou qu'ils sont facilement accessibles.
On peut bien entendu se dire que la culture (la vrai) celle des grands auteurs, des groupes mythiques, des peintres classiques a plus de valeur car elle est parfois à l'origine de ce qu'est devenu tel ou tel type de culture.
C'est ce que le sociologue Pierre Bourdieu définit sous la notion de culture légitime, sous entendant que de nombreuses sous cultures existent. Mais cet échelonnement n'est là encore pas affaire de jugement de valeur mais plutôt de hiérarchisation suivant des critères qui font que la culture dite classique est plus valorisé et valable que la culture "alternative".
En effet il est de meilleur ton par exemple d'avoir lu les grands auteurs classique que de lire des romans de gare, même si ces deux univers très différents ne sont finalement que deux facettes de la littérature.
Pour opposer à cette culture dominante, il existe ce que l'on appelle les sous cultures, par exemple on pourrait prendre le manga dans le domaine de la bande dessiné comme une sous culture, préférant des auteurs plus standards comme Hergé pour parler de la culture dominante.
Et tous les domaines de la culture peuvent être ainsi définit suivant ces fameux critères.
A cela on peut aussi rajouter la contre culture, qui est une culture allant à l'encontre de la trop bien pensante culture classique et qui est devenue avec le temps elle aussi finalement très classique...
Et c'est là que je voudrais en venir, en fait ce que l'on traite de sous culture ou de culture moins valorisante, peut dans quelques années ou dizaine d'années finir comme la culture classique parce qu'elle a eu un impact important sur plusieurs générations d'artistes qui s'en sont inspirés, l'ont transcendés et l'ont transformés.
Bien sur on peut aimer ou ne pas aimer ces nouveaux mouvements culturels, comme certains types de musique ou de cinéma, mais ce sont toujours des éléments d'un ensemble culturel commun et donc même si c'est une culture purement mercantile elle mérite qu'on s'y attarde et qu'on la traite avec le respect qu'on donne à n'importe quel produit culturel.
Il ne faut pas oublier que certains auteurs "classiques" comme Molière ou La Fontaine par exemple ont fait des œuvres pour l'aspect monétaire, ce n'est pas nouveau et avec les années ce ne sont pas forcément des œuvres moins bonnes ou moins intéressantes que d'autres.
Mais alors y a-t-il une échelle de valeur de la culture? Peut-on classer les œuvres suivants des critères?
Très certainement oui, certains films sont meilleurs que d'autre, idem pour les livres, ou n'importe quel "produit culturel" mais subjectivement puisque on juge suivant ses propres valeurs, ses propres échelles et son propre maitre étalon.
Peut-on exclure d'office certaines œuvres de la culture parce qu'elles ne semblent pas aller avec nos propres critères d'excellence?
Je ne le pense pas, qu'on le veuille ou non ces œuvres sont aussi de la culture, et nous ne pouvons qu'accepter le fait que ce n'est pas une culture que nous aimons et voilà tout.
Mais qu'en pensez-vous, vous?
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire