Le mariage pour tous

Il est des sujets d'actualité que j'évite sciemment. Trop d'émotion, trop d'extrémisme, trop de tensions et finalement peu ou pas assez de bon sens. Mais là j'avoue que le débat sur le mariage pour tous finit par me rendre malade.
On est devant le cas typique d'une société en perdition, je m'explique. D'un côté des couples tout à fait ordinaires (qu'ils soient composés d'homme et de femme, de femmes ou d'hommes) qui veulent s'unir. De l'autre des flopées d'intégristes de tout poil, de toutes les religions (alors là ils savent faire front commun sans se foutre sur la gueule hein...) qui font des pieds et des mains pour l'éviter.

Quels sont les arguments anti? La plupart du temps? Des conneries, des digressions, des éventualités, des pourquoi pas, des approximations. Aucun opposant ne trouve de raison contre le mariage si ce n'est que:
"Ça va détruire la cellule familiale" <= bon et le divorce alors faut l'interdire aussi?
"Et après ça sera quoi?" <= déjà qu'on leur donne les même droits que pour les couples hétérosexuels, ça fait 50 ans que ça dure cette affaire, avant le après on sera déjà tous cannés...
"Autant autoriser le mariage inter espèces" <= ouais mais inter espèces de con et tu seras dans le premier wagon...
"Le mariage homosexuel ça n'est pas naturel" <= tiens donc, parce que le mariage c'est naturel? Je n'ai pas été invité par des pigeons ou des écureuils mais je suis sûr que leurs cérémonies dépotent.

Bref j'en passe et des meilleures. Mais de quoi ces gens ont-ils peur en vérité? Peut-être qu'on montre enfin que, quel que soit son orientation sexuelle on peut tout à fait mener une vie normale, avoir des gosses équilibrés, et montrer que ceux qu'on voudrait dégénérés depuis que des hommes ont écrit des livres ne le sont pas plus que ceux qui se considèrent normaux (voir peut être même moins...)
Le problème de ce débat c'est qu'il dépasse le cadre dans lequel il se pose. Le mariage pour tous est civil, à ma connaissance la société civile est totalement indépendante des différentes religions. Alors pourquoi ces religions viennent elles nous imposer leurs visions archaïques dont on a la trace des médiocres résultats depuis la nuit des temps?
La société civile va t'elle reculer devant le religieux? Si c'est le cas nous ne valons finalement pas mieux que ces pays que l'on considère barbare ou des hommes et femmes sont lapidés au nom de la religion, qu'ils soient homosexuels, ou simplement différents de ce que les règles religieuses préconisent.
Et si c'est le cas nous aurons la preuve que le pouvoir politique n'a aucune force dans ce pays, et à vrai dire ça me fera véritablement peur pour l'avenir, si les religions peuvent influencer à ce point la vie du pays...

L’étoile noire de Barack

Il est une loi américaine que vous ne connaissez probablement pas, bien qu’on en parle depuis quelques semaines avec ironie sur le vieux continent. C’est celle des 25 000 signatures. Toute proposition recueillant 25 000 signatures d’après cette loi de 2011, doit être examinée par la Maison Blanche. Ce qui fait que toute proposition un tant soit peu soutenue par le peuple américain devrait d’une manière ou d’une autre passer dans les mains du président. Même si cette loi n’engage en rien une éventuelle prise de décision en rapport avec cette proposition bien entendu.

Hors il se trouve que des petits malins ont fait une proposition en Novembre qui vient d’atteindre le quota nécessaire. En effet elle suggère la construction de l’étoile noire (oui oui celle de Star Wars) par les Etats Unis, avec un début des travaux pour 2016. On s’en doute bien, cette histoire n’ira pas bien loin, puisqu’il parait impensable qu’un tel monument de gigantisme puisse être construit (et je vous fais grâce des éventuelles technologies que nous ne pouvons même pas imaginer).

Mais voilà, l’information est suffisamment épicée pour faire jaser tous les journaux en ligne du monde. Barack va devoir examiner cette requête malgré sa non négligeable stupidité. Comme si gouverner la première puissance mondiale n’était déjà pas assez contraignant. Voilà que tout un chacun pour peu qu’il soit suivi par suffisamment de monde peut faire les propositions les plus farfelues.

Notez que rien ne dit que nous n’aurons pas ce genre de loi en France aussi, c’est un peu redonner au peuple sa propre capacité d’intervenir et d’interagir avec le pouvoir. Faire remonter à la source les préoccupations de l’ensemble ou d’un ensemble de gens pour que le pouvoir soit conscient de ceux-ci.

Ce qui est un peu navrant dans cette histoire anecdotique, c’est de penser au nombre de propositions qui n’auront jamais les 25 000 signatures par manque d’information, ou de participation, alors que des propositions saugrenues simplement parce qu’elles sont ainsi auront largement le quota nécessaire à passer le filtre qui les autorise à être prises en compte.

Coup au cœur oui…

Depuis plusieurs semaines déjà une chanson qui passe en radio me file de l’urticaire et ça n’est rien de le dire. Aucune animosité pour les interprètes, ni pour le style ou la musique, ce sont les paroles qui me désolent. Cette chanson je vous l’adresse directement sur youtube pour le cas où vous n’auriez pas eu l’occasion de l’entendre.

http://www.youtube.com/watch?v=TFrGD6kfwIc

Chanson de Kenza Farah et de Soprano, elle nous raconte une histoire du genre des films de l’après-midi de M6… Le petit couple amoureux gouzi gouzi qui apprend une terrible nouvelle qui va les faire basculer dans l’horreur. Mais grâce au courage, au sacrifice et à l’abnégation tout va s’arranger ou presque… Beuargl, désolé c’est la guimauve moi ça me barbouille…

Il est question dans la chanson d’une jeune femme qui va mourir sans greffe de cœur, et qui a comme donneur compatible son mari. Comme de bien entendu le don de cœur n’existe pas, puisqu’il parait difficile de vivre sans. Le mari se sacrifie en se suicidant (bon ça c’est le clip qui le dit parce que la chanson est moins claire) pour que la jeune femme puisse avoir sa greffe.

Même si on passe les pires énormités d’une pareille histoire (et elles sont nombreuses) comment peut-on mettre en chanson pareille ânerie ? Tout d’abord parce qu’en France le don d’organe n’existe pas de personne à personne en tout cas pour ce genre d’organes. Ensuite comment se suicider proprement et ne pas abîmer le cœur ? Bin oui ma bonne dame, parce que normalement c’est lors d’une mort cérébrale et les organes encore en état de marche que s’opère l’extraction de l’organe. Car si l’organe a cessé de fonctionner même un temps court, il sera abimé. Hors que voit-on dans le clip ? Soprano qui va prendre un bain, on imagine qu’il essaye de se noyer donc qu’il va subir un arrêt cardiaque… Et je vous en passe encore des pelletées de conneries…

Ce qui me fait peur dans cette chanson, c’est outre les énormités et bêtises, ce sont les réactions des gens, et là tapez-vous quelques pages des commentaires de la vidéo sur youtube pour atteindre les profondeurs abyssales de la connerie… Entre ceux qui trouvent ça trop Kawaii qu’un mec se suicide pour sauver sa femme. Ceux qui croient que Soprano est vraiment mort pour que Kenza Farah subisse une réelle greffe, j’avoue que j’ai pris le vertige.

Qu’on veuille faire une chanson émouvante, triste, qui touche les gens je peux le comprendre et l’admettre. Ils ne sont pas les premiers. Pour autant dire tout et n’importe quoi me semble dangereux. Surtout quand on voit le recul et le bon sens des gens qui aiment cette chanson…

Depardieu ou le tir au pigeon

On a probablement trop déjà entendu parler de l'affaire Depardieu, et pourtant, le mal dont est issu ce problème est bien plus sournois qu'on ne le pense et ce n'est pas en tirant sur la glace visible que l'iceberg fondra un jour.
Parce que le problème des impôts est un vrai problème en France, la preuve avec tous les exilés fiscaux qui ont précédés Depardieu et dont certains sont du bord politique actuellement au pouvoir (et qui ne sont pas revenus au dernières nouvelles...)

Commençons par comprendre la démocratie, des hommes sont élus par le peuple, ce peuple qui a donc à priori tout pouvoir et qui devrait pouvoir sanctionner ou obliger ces mêmes élus à suivre des règles.
Oui mais voilà ceux qui font les lois sont entre gens du "même monde" et il est clair que l'un des gros problèmes de notre république vient du fait que les lois qui les concernent sont aussi acceptées ou refusées par ces mêmes personnes.

On parle de vouloir faire des économies, on augmente les prélèvements, et pendant ce temps rien n'est fait pour réguler les dépenses gargantuesques de nos élus.
La baisse du salaire des ministres? Retoquée... Le non cumul des mandats? Refusé et annulé... Les avantages de retraite et ou de pension de nos élus? Intouchables...
Ma foi, si on voulait un système qui donne l'impression de s'auto protéger aux dépends de ceux qui eux sont obligés de faire des efforts on ne s'y prendrait pas autrement.

Et là qu'on ne parle pas de couleur politique parce que de n'importe quel bord qu'ils soient, ces braves messieurs semblent afficher un front commun à toute tentative de les rendre responsables.
Mais pourtant ne sommes-nous pas ceux qui les élisons? Ne pourrions-nous pas à force de nos voix, les faire enfin basculer vers la raison au lieu de penser à leur confort et leurs avantages?
Le système restera tel qu'il est quoi qu'il se passe, aucun président n'aura jamais le courage de forcer certains textes de loi même si il en a le pouvoir. Alors au lieu de jouer les juges sur des cas particuliers intéressons-nous plutôt à ces cas communs qui sont à eux seuls responsables d'une part importante des dépenses de l'état...

La violence est elle sexuée?

Hier le 25 Novembre c'était la Journée Internationale de Lutte contre les Violences faites aux Femmes.
Toute la journée nous avons eu droit à diverses informations et reportages tous plus larmoyants les uns que les autres sur ce problème de société.
Sauf que je crois qu'on le prend par le mauvais côté du manche si je puis dire.

En effet même si la violence faite aux femmes est probablement injustifiable dans la majorité des cas, qu'en est-il de la violence faite aux enfants? Et j'irais même jusqu'à dire faite aux hommes?
N'y a-t-il donc dans nos sociétés que des mâles brutaux pour mettre des trempes à leurs femmes?
Non bien sûr que non, la société n'est plus aussi facilement segmentable que l'on pouvait le croire il y a de cela quelques décennies.

Et c'est bien ce qui me chagrine dans cette journée. On occulte (sciemment) toutes les autres formes de violence pour se concentrer sur celle-ci.
Est-elle plus horrible, plus inhumaine, plus dégueulasse? Je ne pense pas pouvoir en juger, ce que je sais par contre c'est que l'inverse est aussi quelque chose d'anormal.
Mais combien d'hommes peuvent porter plainte sans risquer de ne pas être crus? Combien meurent chaque année de la faute d'une femme violente? Peut-être ne sont-ils comptés que dans les chiens écrasés des journaux sous les "coups de sang" ou "drame familial".

On souhaite que la femme ne soit plus sclérosée dans une situation difficile, on met en place des structures pour l'aider et tout ceci est parfait, mais dans le même temps ne faudrait-il pas faire la même chose pour les hommes?
Alors on me dira que surement le nombre d'hommes qui meurent sous les coups d'une femme sont moindres. Mais la violence psychologique aussi existe et elle tue tout autant mais différemment.
A quand une grande enquête sociologique qui pourrait mettre en exergue les suicides, les drames et faire un chiffrage complet des éventuels morts (hommes ou femmes) qui le sont par de la violence. Voilà un vrai sujet d'études qui ne mettrait pas les "faibles femmes" d'un côté et les "méchants violents maris" de l'autre.

Doit on appartenir à un genre littéraire

On le voit tous les jours ou presque dans les domaines "artistiques", une fois posé l'étiquette d'un genre difficile de s'en sortir.
Lorsqu'un acteur étiqueté comique fait du dramatique on salue la performance, dès qu'un chanteur lyrique fait dans la pop aussi, mais certaines autres transgression ne donnent pas les mêmes résultats.
Peut-on tout à la fois écrire des poèmes, de la prose, écrire de la science-fiction, de la littérature enfantine, de l'érotisme et y arriver dans chacune de ces différentes catégories d'écriture?

Ma foi la réponse est oui, il est clair que l'on ne peut exceller en tout, et que certains genres sont plus pointilleux que d'autres, voir même techniquement difficiles à aborder si l'on veut être touche à tout.
Mais doit-on pour autant se "spécialiser" dans un domaine particulier sous prétexte que l'on a plus de facilité à l'écrire ou que l'on a l'impression que ce sont ces textes-là qui plaisent le plus?
Ecrire c'est comme chanter, ou jouer d'un instrument, il y a forcément un style particulier que l'on préfère et où l'on prend le plus de plaisir, et ça se voit.
Mais se laisser enfermer dans ce genre c'est aussi se priver du reste. Petit à petit on perd des morceaux de soi que l'on n'arrive plus à exprimer et qui finissent par complètement bloquer l'inspiration du reste.

Oui je crois qu'on peut et même que l'on doit toucher à tous les genres, intellectuellement parlant déjà, pour apprendre, pour comprendre, découvrir et continuer à évoluer.
Ce sont parfois grâce aux ateliers d'écriture que l'on y arrive, parce qu'ils nous forcent à aller là où nous n'allons pas spontanément.
Et puis c'est une gymnastique intellectuelle enrichissante que de tenter de trouver en soi de nouvelles manières de s'exprimer, de faire partager des choses.
D'ailleurs on peut toucher à plusieurs genres littéraires et pour autant garder un style particulier, voir singulier. J'encourage tous les artistes quels qu'ils soient à faire des incartades régulières ou irrégulières dans d'autres univers, parce que de la différence nait la richesse.

Et pour répondre à la question originale de ce billet, non je ne crois pas qu'on doive appartenir à un genre en particulier, même si on peut préférer voir privilégier un genre en particulier.

Question d'équilibre...

Marre des anti-corridas! Bin ouais, ras le cul de ces affiches partisanes et violentes. Marre de la manière dont sont traités les gens qui apprécient.
Marre surtout de cette énergie et de ce pognon dépensé pour cette cause alors que bordel des gens meurent dans les rues chaque année et là on n'en a que foutre!

Si je suis aussi remonté c'est qu'on parle d'une chose dont les gens par empathie plus que par conviction vont propager sans même jamais se prendre par la main pour aller voir les chiffres...
Qu'est-ce que ça représente en nombre de taureaux tués la corrida (en France uniquement)?
Environ 70 événements taurins par ans. J'ai trouvé un chiffre d'environ 6 taureaux tués par événements.
Soit 420 taureaux tués dans des arènes chaque année en France.

Ok c'est surement trop peut-être, mais maintenant un chiffre, banal, vulgaire que plus personne ne regarde de nos jours.
En 2011 plus de 329 personnes sans domicile fixe mortes dans la rue.
Bah ouais mais bon les taureaux c'est beau, ça a la poil luisant et tout, le sdf ça pue, ça picole et puis ça vole c'est bien connu.

Bon ok d'un côté on a un animal, qui vit dehors, habitué à mener un combat permanent, qui finit sa vie dans d'atroces souffrances et de l'autre une bête à cornes comme les milliers voir millions d'autres qui sont abattues pour faire des steaks...

Mouais ça semble légitime de se battre pour les taureaux quand on voit les choses comme ça.
Ce monde est vraiment malade et j'ai mal à mon humanité.

Se faire plaisir

Je me suis souvent demandé pourquoi écrire. Plus que ça même, quel enrichissement cela apporte, et surtout pour qui et pour quoi se donner la peine de le faire.
Longtemps j'ai cru que je le faisais pour moi, et même si c'est vrai de prime abord, ma manière de le percevoir était faussée.

J'ai eu plus qu'à mon tour envie d'être lu. L'envie de plaire, de faire réagir, l'envie d'être reconnu comme quelqu'un qui sait écrire, qui sait choisir ses sujets, à la pointe des idées ou des modes.
Mais ceci est la partie narcissique de l'écriture, qui ne devrait normalement pas être une motivation. Du reste elle ne l'est qu'à partir du moment où elle se nourrit de résultats.
Dans une telle mentalité, on écrit quand ça plait, on prend plaisir à se sentir lu, à voir des réactions, on partage et on cherche à plaire toujours plus.

Mais on se perd lentement mais surement dans pareil processus. L'écriture ne doit pas être faite pour attirer un support, une affection, une reconnaissance. Toutes ces choses vont et viennent, existent ou pas mais ne doivent pas être recherchées.
Je l'ai découvert récemment en lisant un livre, en fait je crois que j'ai seulement eu besoin qu'on me mette devant quelque chose que je savais déjà et que j'avais déjà compris sans pouvoir le nommer.
Ecrire c'est se partager, s'offrir, se livrer, que ce soit dans la fiction ou pas, dans l'émotion ou dans l'action.
Mais il faut le faire pour soi, savoir si ce que l'on partage nous enrichit ou pas. L'écriture ne devrait pas être une tentative de se constituer auprès des autres, pas plus que les autres moyens d'expression ou les arts en général.

Finalement c'est en se faisant plaisir à soi, en laissant son être tout entier s'exprimer que l'on finit par plaire ou pas, mais même si on déplait, même si on choque, même si on est regardé autrement, il ne faut jamais se perdre en route.
Tout ceci fait que j'ai je crois retrouvé le goût à quelque chose que je me forçais presque à faire ces temps-ci, quelque chose qui était devenu une contraire plus qu'un plaisir. Car avant tout, il faut savoir se faire plaisir et ne chercher que ce plaisir-là, intime, immédiat et réel.

Les Simpsons censurés au nom de la loi Evin

Je sais que ça fait racoleur comme titre mais l'histoire n'est pas banale en effet...
Comme vous le savez surement W9 est la chaine de diffusion des Simpsons depuis quelques années.
Hors depuis la rentrée une nouveauté a fait son apparition dans les épisodes pourtant bien connus.
La bière Duff consommée à outrance par Omer est désormais floutée dans les épisodes! Pourquoi une telle censure?

C'est simple, à l'origine cette bière n'existait pas, elle était purement fictive et donc sa publicité n'était pas soumise à la loi.
Mais depuis quelques années aux Etats Unis et depuis cet été en France, elle existe bel et bien et peut s'acheter dans le commerce.
Devant le succès de la série, cette marque est devenue réelle surement parce que les gens souhaitaient pouvoir la goûter dans la réalité.

Oui mais dans ce cas elle tombe sous le coup de la loi Evin qui interdit la publicité pour les boissons alcoolisées.
Fini donc les bouteilles de bière Duff répandues partout dans la série, désormais elles seront floutées pour ne plus faire apparaitre la marque.
Ce qui me fait me demander comment seront gérées les apparitions certes rares mais pourtant régulières de DuffMan... En effet même en le floutant il n'en reste pas moins que son nom est lui aussi probablement soumis au même régime strict.
Probablement qu'il trouvera en France une deuxième "appellation" afin de respecter scrupuleusement la loi.

Toujours est-il que maintenant vous savez pourquoi dans la série que vous affectionnez, les bières étaient floutées depuis la rentrée.

Le faux BUG Facebook

Manuel de journalisme ou comment ne pas vérifier une info avant de la relayer parce qu'elle vient d'un autre journal et qu'il ne faudrait pas qu'ils aient un scoop sur lequel on ne serait pas présent...
Vous n'avez probablement pas pu y échapper, depuis hier des messages alarmistes circulent partout de sources pourtant "apparemment fiables" indiquant qu'un BUG de Facebook ferait apparaitre les messages privés sur le fil d'actualité (Timeline).

Chacun y allant d'un je l'ai observé renforçant encore ainsi cette idée et cette paranoïa. Sauf qu'en fait il semble bien que le problème n'a tout simplement jamais existé...
A priori parti de Metro, l'info s'est propagée à vitesse grand V, dans tous les médias, au point que le gouvernement s'en est mêlé en parlant d'un problème grave de confidentialité.
Bien sûr personne n'a essayé de comprendre exactement ce qui était en cause, et il y fort à parier que la plupart de ceux qui ont constatés le BUG n'y connaisse pas grand-chose en informatique et peut être même en Facebook...

Résumons la non-affaire, un premier type annonce que ses messages privés sont publiés sur son timeline. D'autres viennent et disent la même chose, tout le monde s'enflamme, l'info circule personne ne vérifie et c'est le buzz le plus ridicule depuis des semaines.
En effet ce que les gens voient c'est un nouveau cadre nommé "amis" et dans lequel apparaissent certains commentaires ou messages que vos amis ont publiés sur votre mur d'actualité au cours de l'année.
Sachant que ces messages étaient déjà visibles, et publics, ils ne sont juste que positionnés dans un cadre particulier et hors contexte.
Si vous cliquez sur ces messages ils sont d'ailleurs replacés dans le contexte et permettent de retrouver d'où ils sont issus.

Bref, si par le passé les gens utilisaient Facebook autrement c'est parce qu'il était différent. Pas de messages privés, pas de "j'aime" etc...
Résultat des courses, sur leurs profils ils parlaient plus librement, comme ils le feraient maintenant en privé d'où cet affolement inutile et sans fondement.
Mais de là à ce que le gouvernement la ramène et demande des comptes à FB... Franchement, les gens n'ont vraiment pas autre chose à faire de leur vie???

Donc pas de panique, tout va bien, ne vous suicidez pas tout de suite, grand mémé ne saura pas que vous l'avez appelé "la vioque" dans le message à tatie Janine!

Les mouvements d'opinion "contrôlés"

Depuis plusieurs jours on voit fleurir sur les réseaux sociaux de nos sociétés ultra-connectés des centaines de réactions indignés pour le moins aux émeutes qui ont lieu dans les pays à forte population musulmane suite à l'affaire qui a mis le feu au poudre.
Et plus les jours passent et plus je vois un parallèle se former entre les deux mouvements qui me semble loin d'être anodin ni d'être le fruit du hasard...

Si on regarde ce qui se passe ailleurs dans le monde on voit des gens qui sont manipulés par des personnes en qui ils ont confiances. Qu'ils soient religieux ou simplement plus éduqués que la masse. Ce sont eux qui transmettent le feu et qui attise ensuite le brasier car combien des participants à ces émeutes ont réellement eu l'occasion de voir ou d'apercevoir simplement le film qui est mis en cause?
Et dans le même temps on assiste à la même chose sur les réseaux sociaux, les gens sont manipulés par des personnes en qui ils ont confiances. Ils ne cherchent pas à se forger une opinion, pas plus qu'à se renseigner ou à vérifier les choses, ils acquiescent et prennent les armes aussi vite et aussi mal que de l'autre côté de la barrière.

Le libre arbitre, le sens critique, tout ceci n'existe pas à partir du moment où les gens ont quelque chose qu'ils ont envie de croire et de propager.
Pourtant c'est bien de haine et de violence dont on parle. A croire que tout le monde porte en lui ce besoin de détester l'autre et de vouloir le faire souffrir ou lui faire du mal.

Ce qui est stupéfiant c'est qu'une société soit disant "moderne", "technologique" etc., soit aussi proche des bassesses humaines naturelles que possible. L'éducation ne fait rien à l'affaire, l'ouverture d'esprit à "l'occidentale" non plus, car en vérité charognes nous sommes, et charognes nous restons.
Finalement que la société dans laquelle on vit soit dépourvue de médias ou d'informations, ou sursaturées par ces mêmes médias ou informations, le résultat est le même, sans esprit critique dans les deux cas la manipulation fonctionne et peut créer des mouvements de masse dévastateurs...
La morale de cette histoire c'est que tous les gens qui propagent la haine sous quelque forme que ce soit en se sentant supérieur à ceux vers qui ils la dirigent, feraient mieux de se demander qui leur insuffle cette haine et si elle a des raisons concrète d'exister plutôt que de laisser leurs pulsions animales parler pour eux, car dans ce cas ils ne valent pas mieux que ce qu'ils aiment à dénoncer.

L'Apple touch

Apple présentait il y a quelques jours ses nouveaux produits, et entre autre le très attendu iPhone 5. Je ne compte pas revenir sur ce téléphone, ni sur ses éventuelles avancées ou déceptions sur le plan technique.
Ce qui m'intéresse c'est le fait que où que vous alliez, quoi que vous fassiez vous ne pouvez pas ne pas en entendre parler.
Tout le monde a un avis bien sûr, souvent tranché et définitif, mais quoi qu'il se passe, il est dans toutes les conversations et semble accaparer l'espace.

C'est ça l'Apple touch. Aucun autre téléphone, même très innovant comme la concurrence en sort parfois, n'arrive à avoir une telle couverture médiatique. Et surtout une telle place dans l'espace public.
Chacun y va de son petit commentaire, de sa petite phrase assassine ou de son aveu à vouloir l'acheter.
Sur facebook, les statuts, les commentaires frisent l'indécence. Et tout ça pour quoi finalement? Un simple téléphone très classique et qui en dehors de quelques nouveautés (bienvenue vu le niveau de la concurrence) n'a rien de révolutionnaire.

Comment une marque est-t-elle devenue ainsi prégnante sur la vie des gens? Difficile à l'expliquer. Apple moribonde dans les années 90 revenue à la vie et implantée maintenant dans des millions de foyers.
Les keynotes et autres présentations techniques n'ont jamais autant intéressé les gens, surtout les profanes. Mais surtout une marque n'aura que rarement eu autant en même temps d'adorateurs et de détracteurs sans que l'un ou l'autre camp devienne un effet de mode.
Une chose est sûre, même s'il semble séduisant, cet iPhone ne va pas changer le monde de la téléphonie. Et surtout il va continuer à se vendre sans qu'Apple n'ait réellement besoin de faire quoi que ce soit.
L'Apple touch, c'est la réussite téléphonée par une gestion calibrée de l'attente, de l'envie, créant un effet de manque et un besoin de satisfaire une impulsion.
Le premier dealer technologique dont les doses malgré leurs coûts ne découragent pas les junkies ;)

Le déo qui résiste 72 Heures!

Si ça ce n'est pas une des évolutions majeures du 21 ème siècle je ne sais pas ce que c'est!
Non parce qu'avant le déo il marchait quoi? 24 ou parfois même 48 heures, mais pas plus.
C'est vrai bon sang ça obligeait à se doucher tous les jours ou dans le meilleur des cas tous les deux jours. Mais maintenant on est tranquille, enfin, on peut se doucher une fois tous les trois jours seulement et sentir le frais sous les bras…

Bien sûr il ne faut pas prendre au pied de la lettre ce genre de publicité, mais quelle bêtise tout de même que de nous vanter une durée hypothétique qui ne sera jamais atteinte… Ou alors il faut nous dire que le déo résiste à l'eau et à la douche nous permettant ainsi de n'en mettre que tous les trois jours mais là encore ce serait une bêtise sans nom…

Reste l'explication la plus rationnelle, à savoir on nous donne une durée de ce genre pour exprimer une quantité de sudation ou d'odeur qui serait l'équivalent de trois jours de transpiration. Donc en clair pour tous ceux qui sont à mi-chemin entre le roquefort coulant et l'éponge moite, il vous faut un déo qui dure le plus longtemps possible. Pour les gens normaux et bien simplement si jamais vous avez une forte montée d'hormones ou de stress, vous arriverez à garder les aisselles aussi sèches qu'un cul de bébé dans une Pampers (oups… oui je fais de la pub si je veux d'abord).

Il n'empêche où vont s'arrêter nos superbes publicitaires? Vont-ils forcer un sportif à porter un déo sans se laver pendant 5 jours pour nous vendre le déo qui tient 120 heures! Moi je dis plutôt que de nous faire ça, ils devraient innover dans des gels douches réduisant la transpiration parce que bon sans vouloir jouer les mauvais coucheurs, il est clair que certaines femmes en boîte de nuit ont une fâcheuse tendance arrivé une certaine heure avancée à prouver qu'elles aiment à rester naturelles et ne pas mettre de produits dangereux pour leurs aisselles…

Après le gel douche anti repousse de poils, je vote pour le gel douche anti transpiration qui sécrète des odeurs de frais grâce à des petites capsules lorsque le corps arrive à une certaine température, hein Messieurs les scientifiques vous nous faites ça? Merci ^_^

Bon en attendant je vais prendre la douche bimensuelle, histoire de ne pas perdre mes bonnes habitudes et vive les économies d'eau…

Venez réagir sur le forum

A votre écoute, coûte que coûte

C'est ce que je nommerais un BLING (Brillamment licencieux et illimité nouveau genre).
Je vous préviens de suite c'est une émission qu'on adore ou qu'on déteste, mais il ne peut y avoir de juste milieu étant donné la conception de celle-ci…
Le principe? Un auditeur (de France Inter) appelle et tombe sur deux brillants thérapeutes et pédagogues que sont Philippe et Margarete de Beaulieu qui vont tout faire pour répondre aux justes interrogations de l'auditeur.

Un petit tour sur le site officiel de l'émission suffira à vous permettre de voir dans les biographies de nos deux énergumènes que nous avons affaire à une émission politiquement incorrecte et d'humour.
Mais force est de reconnaitre que ma première écoute s'est passée en live et que j'ai eu un mal fou à déterminer si c'était du lard ou du cochon… En effet le ton est tellement bien vu, les répliques cinglantes à souhait mais toujours tellement réalistes que l'on en vient presque à croire que nos deux pitres sont réels.

Depuis les premières diffusions bien sûr que le secret s'est légèrement éventé, avec entre autre le nom des deux acteurs qui incarnent notre couple de médecins. Mais même dans ce cas chaque émission est un régal, une pépite, une friandise. Bien sûr on a déjà tout dis et son contraire et j'avoue ne pas désirer comparer cet humour subversif avec quoi que ce soit ayant déjà été fait. Pour ma part c'est un ovni radiophonique, ayant réussi à rendre crédible et plausible l'impossible.

Comment en parler sans gâcher l'idée et surtout les prises de position? Le couple est extrêmement caricatural, il incarne toutes les pires idées possibles. Capable de retourner n'importe quelle situation pour la regarder au travers du prisme déformant de leur propre mode de pensée. Que le thème soit le racisme ordinaire, le handicap, la chasse, chaque nouvelle émission est une manière de ridiculiser les idées les plus nauséabondes qui sont pourtant réelles dans notre monde et que certains partagent vraiment.

Le problème est que le jeu des acteurs est très juste, que le ton est tout sauf dans le comique voyant, et que l'on peut croire que les auditeurs qui appellent sont réels ce qui n'est pas le cas bien entendu. Tout concours pourtant à nous faire croire un instant que ce que nous entendons est réel et alors c'est là que la saveur des dialogues s'en trouve sublimée. Force est de reconnaitre que l'on a affaire à des auteurs qui n'ont pas peur d'aller sur les plus lointains rivages de l'anti-politiquement correct et bon sang que ça fait du bien de voir qu'on peut exprimer des choses aussi ignominieuses à la radio lorsque c'est de manière détournée et subversive!

Je ne pense pas que cette émission durera, même si elle en a les moyens et les thèmes qui ne manquent pas pour alimenter celle-ci, je pense que de toute manière les aigris et ceux qui ne comprennent pas cet humour totalement décalé auront la tête du programme bien trop tôt. Mais il est une certitude pour moi c'est que ce programme est voué à devenir culte d'une manière ou d'une autre… En bien ou en mal, à charge pour vous d'aller sur le site de l'émission et d'écouter les anciennes diffusions ou bien de vous brancher tous les jours de la semaine à 12h20 sur France Inter.

Venez réagir sur le forum

Megaupload et les sites de partage de fichiers

Petit à petit et jour après jour, les sites de partage de fichiers semblent disparaitre du paysage internet. Que ce soit par peur des poursuites éventuelles, sur demandes d'ayant droits ou simplement sous le coup d'une opération de justice comme ce fut le cas pour MegaUpload, ils disparaissent les uns après les autres ou changent leur forme pour se conformer à la législation.

Je ne souhaite pas débattre sur le bien-fondé de cette campagne anti-piratage ou sur les revendications des ayants droits qui en sont à l'origine. Mais je voudrais que l'on découvre un peu la face cachée de l'iceberg derrière ce qui semble être un coup promotionnel et publicitaire plus qu'une réelle tentative de faire en sorte que les artistes soient protégés. Diverses études ayant déjà prouvées dans le passé que les internautes qui téléchargeaient le plus étaient aussi ceux qui achetaient le plus de produits culturel…

L'outil de partage de fichiers est l'outil visé par cette campagne de fermeture. Après avoir essayé de faire fermer les réseaux de peer to peer, après avoir essayé de faire filtrer certains ports et certaines applications par les FAI, désormais on essaye de faire fermer des sites parce qu'ils peuvent potentiellement héberger des fichiers protégés. Quand bien même le site propose une politique permettant de filtrer les fichiers sur demande des ayant droits (comme YouTube…)

La différence est que YouTube rétribue les majors, comme si ils pouvaient ainsi payer pour les vidéos qu'ils ne filtrent pas en amont et pas ces sites de partage. Doit-on y voir une raison qui pousse ainsi à vouloir faire fermer ces sites? Ce qui est fort gênant c'est qu'à l'origine ces sites ne sont pas là pour partager du contenu protégé, mais bel et bien pour faciliter l'échange de fichiers entre plusieurs personnes. Et du fichier légal, autorisé, d'ailleurs nombreux furent ceux qui ayant hébergés des fichiers sur MegaUpload se sont retrouvés devant le fait accompli d'une fermeture du site avec les fichiers perdus et aucun moyen de pouvoir les récupérer de quelque manière que ce soit…

Mais si c'est l'outil que l'on condamne alors ne faut-il pas condamner les réseaux téléphoniques qui facilitent le partage des fichiers, les technologies ADSL, Fibre ou autre aussi?

Car à l'origine on avait appuyé la fermeture de MegaUpload sur le fait qu'il générait de l'argent par la publicité, là où depuis de nombreux autres sites plus petits et parfois confidentiels ont aussi été fermés ou restreints… C'est donc le partage de fichier que l'on tente d'interdire, en effet on le voit de plus en plus, les réseaux sociaux par exemple permettent des partages d'idées, des partages d'opinions, le monde a changé et ceux qui contrôleront les échanges de fichiers contrôleront la liberté des individus d'une manière qui n'a jamais existée par le passé.

La polémique n'est pas prête de se terminer puisque l'on a appris que MegaUpload comptait offrir une offre légale rétribuant non pas les majors, mais les artistes et que cette offre ne pourra justement jamais voir le jour malgré le fait qu'elle était prête à être commercialisée.
De plus on voit que le gouvernement US est en capacité d'intervenir sur ce qu'ils avaient toujours considéré comme hors de leur compétence, à savoir faire fermer des serveurs dans le monde entier et annuler l'accès à un site… Mais pourquoi donc ne le font-ils pas pour des sites réellement hors la loi et présentant des choses condamnables dans le monde entier? De nombreuses questions qui font que cette affaire est aussi trouble qu'elle y parait et qu'elle sonne si jamais elle s'avère aller à son terme la fin de la liberté d'internet, car demain qui dit qu'on ne fermera pas les sites permettant d'héberger des photos parce que quelqu'un aura mis des photos non autorisées par exemple… Et l'on peut appliquer ça à tout ce qui fait que le web est désormais un univers de partage, et d'échange. Et à terme qui dit que vous pourrez toujours utiliser les réseaux sociaux… Peut-être les fera t'on fermer parce qu'ils permettent de partager des photos, de la musique ou que sais-je…

MegaUpload n'est plus, mais le piratage existait avant, il existera après, les canaux de distribution des films et autres n'ont jamais cessés de fonctionner de la manière dont ils fonctionnaient en 1997 déjà alors toute cette affaire n'est-elle qu'un coup médiatique, un paravent pour ceux qui derrière tentent de museler nos libertés? A vous de vous faire une idée, en attendant croyez-moi, les téléchargements n'ont pas cessés, et les partages non plus, les outils apparaissent et disparaissent, de toute façon aucune offre légale n'est en mesure de répondre aux consommateurs à l'heure actuelle alors…

Venez réagir sur le forum

La politique spectacle tweete

Depuis des années on voit que les médias sont assaillis par la politique et par ceux qui la pratiquent. On voit comment ils tentent de s'en servir, de les utiliser, d'occuper le terrain, bref de faire parler d'eux et de leurs idées à longueur de temps. Ce que je n'avais pas un tant soit peu envisagé c'est de voir que les réseaux sociaux allaient prendre le même chemin.

Et franchement, je commence à me demander si on a affaire à des gens sérieux qui travaillent pour un mieux vivre général, ou simplement à des comédiens, façon commedia Del Arte, qui viennent nous faire une représentation remplie de pantalonnades et de coups de bâtons. Le réseau qui mobilise les médias traditionnels et les politiques ces temps-ci étant tweeter. Chacun y allant de son petit mot, de son reportage, de son analyse, de son expertise…

Bon sang au lieu de tenter de nous faire des trucs de 140 mots pour nous vanter je ne sais quelle connerie, ou pour nous raconter leur petite vie, nos hommes et femmes politiques ne feraient-ils mieux pas de s'occuper des problèmes réels qui ne doivent pas manquer de peupler leurs bureaux?
Surtout qu'il faut bien reconnaitre que ceux qui utilisent le plus ce réseau le font avec tellement de bêtise et de maladresse qu'on peut en venir à se demander si ils ne l'utilisent pas simplement pour occuper le terrain plutôt qu'autre chose. Surtout que le temps passé sur ces réseaux l'est aussi en consultation de ce que les autres peuvent écrire pour pouvoir répondre en quasi temps réel… Et oui, ce serait trop beau que ça ne soit que quelques minutes par jours d'envoi de messages… Mais ça peut vite devenir une forme d'addiction et prendre un temps fou.

Car enfin si on utilise tweeter comme moyen d'information, ou comme relais de ce que l'on peut écrire ou dire par ailleurs pourquoi pas. Mais le faire en parlant de tout et n'importe quoi comme si la vie privée de ces gens-là avait un quelconque intérêt je crois qu'on se trompe totalement et que l'on arrive aux limites de la politique starisée.  Remarquez que peut être enfin ça va nous permettre de nous affranchir de ces hommes et femmes qui vouent un culte plus important à leur personne qu'aux bien être des gens qui font qu'ils sont à la place qu'ils occupent et à qui ils doivent rendre des comptes… Car ne nous y trompons pas, c'est bien à eux de nous rendre des comptes et ces temps-ci c'est loin d'être très glorieux voyez-vous.

Voilà un nouveau terrain de jeu que les politiques ont décidés d'investir, à coup de petites attaques, de bons mots, de "oups" retentissants visant à occuper coûte que coûte tout l'espace médiatique. Et voilà les journalistes qui ne trouvent rien de plus intéressant à nous offrir aux journaux télévisés que ces mêmes tweets, que ces messages, et leur contenu aussi creux que sans intérêt comme si l'on avait affaire aux derniers messages des prophètes de je ne sais quelle obédience. 

Quand je vois comment ils ont dévoyés des outils pour en faire leurs armes dans une lutte visant à s'accaparer les manettes du pouvoir, j'en viens à me dire que si ils dépensaient l'énergie et le temps passé à utiliser ces médias pour proposer des solutions aux problèmes quotidiens de notre société il y a fort à parier que celle-ci serait probablement transfigurée…

Venez réagir sur le forum

Vive le racolage

Peut-être ne connaissez-vous pas cette magnifique revue pour hommes nommées Guts, et j'avoue que je ne vous en voudrais pas. Je ne la lis pas moi-même parce que je n'ai jamais trouvé à mon goût ce genre de revue racoleuse qui vous offre tout ce qui flatte la testostérone et se trouve calibré pour le mâle le vrai. Mais j'avoue que la couverture du numéro de Décembre au lieu de m'être indifférente m'a fait bondir et qu'en conséquence j'ai feuilleté les pages incriminés pour tenter d'y trouver une quelconque réponse à mes questions.

Mais je ne résiste pas à vous remettre ici l'accroche qui prend bien un tiers de la couverture de ce numéro et qui dit:

"LES FILLES LES PLUS SEXY DE facebook
AJOUTEZ-LES COMME AMIES!"

Lorsque j'ai vu ça j'ai hésité entre le rire nerveux, et la consternation. Mais après feuilletage des pages c'est plus encore une forme assez profonde de mépris pour ceux qui ont pondus ces pages qui vient me heurter. Je sais je fais de la pub pour eux, mais vu le faible nombre de lecteurs ici je prends mes responsabilités.

L'idée géniale de la rédaction a été de prendre des profils de femmes (plutôt anglo-saxonnes) et de filer dans les pages des photos toutes plus dénudées les unes que les autres de ces miss, ainsi que leur page Facebook avec leurs vrais noms et prénoms. Et même si on imagine un certain nombre n'être que des pseudos surement pour une quelconque carrière dans des métiers liés au charme, il n'empêche que l'idée est sidérante… Comment peut-on imaginer filer des profils comme ça avec bien entendu les conséquences immédiates que l'on pense.

Entre ceux qui voudront se rincer l'œil en allant voir kiki malibu (oui le nom est fictif je n'ai pas acheté la revue faut pas déconner quand même) et ceux qui voudront la draguer voir les tordus qui utiliseront la page pour essayer de savoir qui elles sont vraiment et où elles habitent, c'est un peu comme si on placardait dans un institut pour pervers en phase de soin, des photos de leurs pires obsessions avec tous les moyens pour les approcher.

Bon je sais je suis super alarmiste et tout ça n'est surement qu'un méchant coup de pub de quelques modèles en mal de reconnaissance, mais enfin comment peut-on détourner l'usage des réseaux sociaux dans des buts purement mercantiles, avilissants et clairement lubriques? Bien entendu je vous le donne en mille, pas un profil d'homme dans cette sélection, et toujours des femmes présentées légèrement comme de bien entendu.

J'avoue qu'en cette période où les femmes sont de plus en plus maltraités par les médias qui se nourrissent de tout ce qui fait vendre à leur propos, je ne devrais pas être étonné de cette récupération des réseaux sociaux, mais franchement là où ces outils peuvent être de merveilleux moyens de diffusion de créations, de choses intéressantes et de liens entre les gens, proposer un tel marché au bestiau me rend malade.

Bon demain je proposerai un article sur les plus beaux mâles de Facebook qui sont dans mes contacts, messieurs à vos polaroïds, je veux de la sueur, du muscle saillant et des fesses rebondis et que ça saute!

Venez réagir sur le forum

Oh my gosh

Si vous regardez la télévision vous avez probablement déjà vu dans une publicité cette expression lors de la dégustation d'une espèce de crème aussi bonne pour la cuisson que pour être utilisée sur des tartines (dixit la pub).
Lors de ma première vue de cette publicité je me suis dit que parfois les publicitaires sont des grands tordus parce que pour moi l'expression officielle était "Oh my god" et je n'avais absolument pas connaissance d'autre chose, mais voilà qu'après un petit séjour aux Etats Unis j'ai eu l'occasion de l'entendre de la bouche même d'Américains.

Se faisant j'avoue m'être posé diverses questions sur l'origine de cette expression et surtout pourquoi ce n'était pas celle que je connaissais moi-même. Après mûres réflexions et recherches diverses j'ai découvert la raison de ce changement de formule et malheureusement ça rejoint ce que je pensais là où j'avoue j'avais poussé ma réflexion dans les plus extrêmes limites.

L'expression d'origine est bel et bien "Oh my god" mais il semble que pour des raisons religieuses elle a petit à petit dérivée vers le "Oh my gosh" cité en titre ici. L'on peut trouver diverses raisons à cela mais la plus probable semble que l'un des commandements indique qu'il ne faut pas se référer à Dieu sauf lorsqu'on parle de lui. Ceci faisant totalement abstraction de l'origine exacte des textes religieux et des langues utilisées pour les écrire. En effet la manière d'écrire Dieu varie déjà d'une langue à l'autre mais d'autant plus dans les langues anciennes.

Derrière cette petite étude linguistique partisane et limitée j'en viens aux raisons qui me poussent à écrire tout ça, je commence à détester de plus en plus le monde dans lequel nous vivons. La religion qui devrait être une forme d'élévation spirituelle intérieure ou de tentative de mieux vivre ensemble prend ces temps-ci des formes de plus en plus prégnantes sur notre vie et sur nos civilisations. On nous fait voir par le petit bout de la lorgnette les extrémismes venant des religions que nous connaissons le moins bien en nous instillant des peurs ancestrales visant à nous les faire repousser et détester mais on se préserve bien de nous montrer que notre propre univers est gangréné lui aussi.

Lorsqu'on regarde la campagne présidentielle Américaine on ne peut qu'être abasourdi de voir à quel point la religion a une part prépondérante dans les discours et dans les débats. Et ne nous y trompons pas, même si on souhaite repousser la faute à l'Amérique souvent considérée comme puritaine, ce que nous voyons là-bas existe malheureusement bel et bien ici aussi… Regardez les différents discours et débats de notre société sur l'année 2011, combien se sont montrés dirigés vers des religions ou contenaient une part non négligeable de réflexions pouvant être situées sur le plan de la religion? Ici je ne parle pas de spiritualité, notre monde consumériste et matérialiste a depuis longtemps oublié que nous ne sommes pas que des amas de chair mais bel et bien des esprits aussi et souvent libres de leurs pensées.

J'avoue voir l'avenir avec beaucoup de réticences, nous semblons avoir pris le chemin glissant des religions parce que notre peur en l'avenir, notre désir de croire en quelque chose de meilleur nous pousse vers ce chemin. Mais nous avons oubliés que ce sont les hommes qui font l'histoire, et leurs actes qui sont fondateurs. Nous ne devrions pas subir les conséquences de ce monde fou simplement en tentant de nous échapper dans ces croyances. Mais se peut-il encore que l'influence des libres penseurs soit relayée et écoutée?

Venez réagir sur le forum

Quel bel exemple de ceux qui nous gouvernent

On l'avait déjà vu lors de la réforme des retraites il y a certaines choses qui jamais ne changent… Ceux qui nous gouvernent sont élus par le peuple, mais on le sait leur inscription sur des listes est le fait de partis, d'appareils et rares sont ceux qui sont élus du peuple sans soutien justement. Et ces représentants du peuple devraient être exemplaires et nous montrer qu'ils sont solidaires de ceux qui les ont élus. Hors malheureusement les mois se suivent et se ressemblent. Après avoir refusé des reformes sur leurs régimes spéciaux, voici que les députés ont votés contre une proposition visant à réduire leurs indemnités de 10% pour participer à l'effort national. Et que l'on ne parle pas ici de droite ou de gauche, ils sont tous à mettre dans la même mouvance.

La proposition n'était pas stupide, cela aurait pu représenter 5 Millions d'Euros d'économie sur une année, ce qui n'est pas rien tout de même! Et franchement au vu des indemnités reçus et des rapports de participations de la plupart d'entre eux, cela n'aurait été pas vraiment douloureux pour eux. Oui mais voilà on ne touche pas à ceux qui ont le pouvoir, en effet comment faire passer une réforme d'un régime par ceux qui en sont les bénéficiaires? Le système est pourri, de par le fait même que nous le peuple n'avons plus notre mot à dire une fois ces élus en place. Faut-il alors y voir un corporatisme néfaste à notre pays? N'allons pas si loin, mais force est de reconnaitre comme j'en parlais avec un jeune militant actif que je connais bien, que ces élus sont souvent des "élites" ayant déjà eu une vie, une carrière et ayant profité d'un système qu'ils connaissent bien. Pourquoi notre pays n'engage-t-il pas des réformes visant à rendre le pouvoir au peuple? Pourquoi ne force-t-on pas ces hommes et femmes à prendre leur retraite plus tôt? Ne faudrait-il pas pour représenter les Français des hommes et femmes plus jeunes pas forcément issus des écoles les plus prestigieuses mais des milieux associatifs, de la vie publique.

Prenons le sujet dont je parlais avec mon ami, les logements, combien de nos élus sont propriétaires de biens immobiliers? Non pas que je désire qu'on les confisque, on peut imaginer que soit leurs indemnités le leur permettent soit qu'ils ont eu la chance dans leur vie d'acquérir des biens. Oui mais lorsqu'on parle politique de logements sociaux par exemple, pourquoi semble t'il n'y avoir aucun moyen? Que se passerait-il si tout d'un coup des centaines, des milliers de logements venaient sur le marché? Les prix baisseraient, une chute qui pourrait ramener les prix accessibles enfin au plus grand nombre. Oui mais virtuellement tous les propriétaires de France perdraient de l'argent, et que se passerait-il pour ceux qui nous gouvernent et qui possèdent de tels biens? La même chose…

Le problème de notre pays est dans les conflits d'intérêts. On ne peut réformer si ceux qui réforment ont le pouvoir d'aller dans le sens de leurs intérêts, c'est le principe si particulier des lobbies américains, qui est plus insidieux en France. Cette réforme n'était pas si coûteuse pour nos députés, et aurait permis de faire un geste vers le peuple en montrant que oui les temps sont durs, regardez nous aussi on participe… Surtout quand les indemnités d'un député représentent chaque mois plusieurs mois d'un pauvre gars au SMIC… Comment en est-on arrivé à un tel système? De la même manière qu'en laissant les dirigeants de sociétés se faire plusieurs millions d'Euros par mois. Notre pays va mal, et la colère gronde, le peuple exprime de plus en plus son rejet de la classe politique par l'abstention ou par des choix parfois très discutables. Et plus le temps passe plus on a l'impression que nos dirigeants sont comme Louis XVI qui entendant la révolte n'a pas vu venir ce qui s'est avéré l'un des tournants de l'histoire. Faudra-t-il une révolution pour qu'enfin ceux qui nous gouvernent se rappellent qu'ils nous doivent des comptes et qu'ils sont là par notre volonté? Et qu'ils ne sont pas une classe supérieure qui a tous les pouvoirs et peut impunément s'octroyer des privilèges comme au temps de la révolution. D'ailleurs n'avons-nous pas abolis les privilèges???

Venez réagir sur le forum

Justice – Le pacte 2012

Vous avez probablement vu sur facebook circuler cette vidéo mettant en scène Joël Censier parlant de son fils Jérémy assassiné. Je ne reviendrais pas sur la vidéo ni son contenu, un peu de recherche vous permettra rapidement de la retrouver le cas échéant. Je voulais en parler parce que je trouvais l'affaire trop "mise en scène", j'ai une fâcheuse tendance à me méfier des flics, anciens flics ou autre qui viennent nous parler de morale ou nous faire prendre "conscience". Je l'ai déjà exprimé, pas plus un flic qu'une autre personne n'a plus de légitimité dans ce genre de situation. Mais je n'ai pas pris le temps et je dois dire je ne voulais pas faire une "enquête" sur ce que cachait cette vidéo parce que pour moi avant même d'entreprendre quoi que ce soit elle était manipulée.

Et bien je suis à la fois désolé et satisfait de savoir que d'autres l'ont fait, et que finalement l'histoire n'est pas aussi simple qu'on a bien voulu nous la présenter. Cette affaire est clairement un cas de manipulation à la fois des faits et des consciences. De celles qui se produisent tous les soirs dans nos journaux télévisés et qui nous font réagir avec violence et émotion oubliant peu ou prou qu'il faut savoir toujours garder sa raison et son esprit critique. En effet même s'il est vrai que le fils de Mr Censier a été assassiné, ce n'est pas dans les conditions exprimées, et surtout l'affaire n'ayant toujours pas été jugée, on voit mal comment pourrait-on mettre en cause la justice et son manque d'efficacité.

Mais avant toute chose permettez-moi de clarifier ma position, il faut déjà se rendre sur le site de Maitre Eolas qui a clairement explicité l'affaire et démonté les arguments de l'institut pour la justice qui est partie prenante dans cette affaire et qui l'utilise à des fins politiques et de manipulation.

L'article (oui je sais affreusement long mais clairement documenté et expliqué) se trouve à cette adresse:
http://www.maitre-eolas.fr/post/2011/11/12/Attention-manip-:-le-pacte-2012-de-l-Institut-pour-la-Justice
Hoaxbuster s'appuyant dessus a aussi sorti un article à ce sujet (plus court mais de fait moins précis) sur ce lien:
http://www.hoaxbuster.com/hoaxliste/justice-le-pacte-2012

Il s'avère que tout ceci sert les intérêts de ce groupe nommé Institut pour la justice, association loi 1901 (sic) soit disant apolitique mais qui de par ses actions passées ne laisse que peu de doute quant à son orientation politique et sa démarche. Utilisant le fonctionnement de la vidéo virale et l'émotion suscité par celle-ci, ils installent dans les consciences des idées qui sont appuyées par des raisonnements biaisés et par des inexactitudes. Ce faisant ils attirent la sympathie des gens pour acquérir une espèce de légitimité pour propager leurs idées. Il n'y a qu'à voir les commentaires sur le billet de Maitre Eolas pour saisir à qui l'on a affaire…

L'idée du pacte est un durcissement des peines, étrangeté française quand on voit que justement suite à diverses affaires médiatisées des lois de plus en plus liberticides se sont multipliés ces dernières années avec les résultats que l'on connait.

Il faut se méfier de ce genre d'affaires, réagir sous le coup de l'émotion n'est jamais une bonne chose je le dis sans arrêt, mais surtout réagir ainsi en n'ayant aucune mise en perspective finit par priver les gens de droits fondamentaux comme le droit à la présomption d'innocence que l'on oublie dans notre beau pays. Il est indéniable que des gens commettent des crimes horribles, il ne faut pas nier la douleur et la souffrance de Mr Censier et son épouse, mais pour autant il ne faut pas se leurrer, si on parle d'eux aujourd'hui ce n'est pas pour les aider, ni même pour réclamer justice pour leur fils (je rappelle que le jugement n'a pas été prononcé…) c'est simplement pour vous faire réagir en vous identifiant à cette tragédie. Mais avant de signer quoi que ce soit qui risque de faire envoyer en prison vos propres enfants pour des années parfois pour rien, essayez de réfléchir à tous ces pays qui pratiquent encore la peine de mort et dont les lois sont encore plus dures que chez nous. Pourquoi la criminalité ne baisse pas chez eux? La cause de toutes ces situations est peut-être à chercher ailleurs que dans la loi du talion non? Surtout que la loi du talion est préconisée par la religion et pas par la raison, et qu'il faudrait se poser la question alors que l'on s'indigne des lois de certains pays utilisant la religion comme remède à tous les maux, si c'est ce que l'on souhaite aussi pour nous…

 

Venez réagir sur le forum